L’oscillazione tra apertura e paura
-
Giuseppe Savagnone
-
Il riaccendersi di
nuovi focolai di contagio in Cina, in Corea e in altre nazioni dove il
coronavirus sembrava ormai sotto controllo, contribuisce ad alimentare
l’incertezza che stiamo vivendo nel nostro paese, dove le esigenze della
ripresa spingono ormai con sempre maggiore forza alla riapertura in tutti i
settori, senza però poter azzerare i margini di paura. Si oscilla tra un
atteggiamento, ampiamente maggioritario, di impaziente reazione contro ogni
residuo limite, dopo i mesi di confinamento e di forzata inattività, e un
richiamo preoccupato alla prudenza, da parte di una minoranza che evoca il
rischio di una “seconda ondata”.
L’Oms contro i
tifosi napoletani
Emblematica, da questo
punto di vista, la reazione del direttore aggiunto dell’Organizzazione Mondiale
della Sanità, Ranieri Guerra, che ha definito «sciagurati» i tifosi del Napoli,
che hanno salutato con un vero e proprio bagno di folla la vittoria in Coppa
Italia della loro squadra, e ha ricordato il ruolo giocato nella diffusione dei
contagi dalla partita dell’Atalanta all’inizio dell’epidemia in Lombardia.
Stop alla paura?
Il fatto è che gli
stessi scienziati non sembrano d’accordo tra loro e, nella nuova veste di
“opinion leader” assegnata loro dall’emergenza sanitaria, sembrano fare a gara nello
smentirsi a vicenda, con dichiarazioni che alternano inviti alla fiducia e
richiami alla cautela.
L’ultima, nella prima
direzione, è quella di Giuseppe Remuzzi, direttore dell’Istituto di Ricerche
Farmacologiche «Mario Negri» di Bergamo, in un’intervista pubblicata sulla
prima pagina del «Corriere della Sera» del 19 giugno. In essa, commentando
l’alto numero di persone che ancora risultano “positive” al tampone anti-Covid
in Lombardia – più di duecento al giorno – lo scienziato ha sostenuto che si tratta
in realtà di «casi di positività con una carica virale molto bassa, non
contagiosa». E, non spiegandolo alla gente, «si contribuisce, magari in modo
involontario, a diffondere paura ingiustificata».
Una dichiarazione
ancora più decisamente ottimista era stata, alla fine di maggio, su Rai Tre,
quella del professor Alberto Zangrillo, primario del San Raffaele, secondo cui,
addirittura, «il coronavirus clinicamente non esiste più».
Il monito del
direttore dello «Spallanzani»
Non possono non
tornare alla mente, però, le dichiarazioni rilasciate, ancora al «Corriere»
appena due settimane prima, il 2 giugno, dal direttore scientifico
dell’Istituto Nazionale Malattie Infettive «Lazzaro Spallanzani», di Roma – il
top in questo settore –, che invitava con forza anon illudersi: «Il virus non è
scomparso». E aggiungeva: «Il virus dal dicembre 2019 ad oggi ha subito
pochissime e poco significative mutazioni». Il rallentamento della pandemia si
deve solo al fatto «le misure di contenimento hanno avuto il loro effetto (…).
Ora i medici inquadrano prima e meglio i casi, l’affinamento delle strategie di
sorveglianza consente di individuare sempre più precocemente i positivi». E
ammoniva, senza nominarli, i suoi colleghi “ottimisti”: «Una comunicazione
errata comporta un abbassamento dei livelli di guardia e di attenzione nella
popolazione, non rendendo giustizia ai morti, ai malati, agli operatori
sanitari e agli italiani che hanno rispettato con impegno le regole».
Alle origini: una
previsione “minimalista”…
In realtà questi
dissensi fra scienziati hanno accompagnato lo sviluppo della pandemia fin dalle
sue prime fasi. Anche allora si erano confrontati scienziati che davano di ciò
che stava accadendo interpretazioni molto diverse, se non addirittura opposte.
È il caso di Maria
Rita Gismondo, virologa responsabile del laboratorio dell’ospedale Sacco di
Milano, che alla fine di febbraio si pronunziava con decisone contro le prime
voci allarmistiche relative al coronavirus: «A me sembra una follia. Si è
scambiata un’infezione appena più seria di un’influenza per una pandemia
letale. Non è così. Guardate i numeri (…). Non è pandemia! Durante la scorsa
settimana la mortalità per influenza è stata di 217 decessi al giorno! Per
coronavirus 1!».
… E una
“massimalista” forse più vicina alla realtà
In risposta, il
virologo del San Raffaele Roberto Burioni, che in precedenza era stato l’uomo
di punta del partito degli “allarmisti” e aveva paragonato la pericolosità del
Covid 19 a quella dell’influenza spagnola – che all’indomani della prima guerra
mondiale fece decine di milioni di morti –, definì sprezzantemente la Gismondo
«la signora del Sacco».
Devo dire che, quando
queste dichiarazioni furono rilasciate, a colpirmi molto negativamente furono
l’arroganza di Burioni e la sua gratuita scortesia. Non a caso il personaggio
in seguito è stato da più parti bersagliato e accusato di protagonismo. Se
dovessi giudicare adesso, però, dopo più di tre mesi di pandemia, chi si
avvicinava di più alla verità, sarei costretto a riconoscere che, pur
esagerando, le previsioni dell’antipatico Burioni corrispondevano più da vicino
a quello che è effettivamente accaduto in Italia e in tutto il mondo.
Un’occasione per
gli scettici
Che pensare di tutto
questo? Alcuni ne hanno tratto l’occasione per ribadire il loro disprezzo per
la scienza e la categoria degli scienziati nel suo insieme. Con la variante di
chi si è limitato ad accusare quelli del comitato tecnico-scientifico creato
dal premier Conte di essere al servizio del potere in cambio di “poltrone” e di
denaro. Fino al punto che ci sono stati dei “complottisti” che hanno sostenuto
essere la pandemia un’invenzione montata ad arte per limitare i diritti
democratici e creare un clima di paura.
Sono gli stessi
critici che, ispirandosi alla logica del sospetto tipica del populismo, avevano
già prima del coronavirus rimesso in discussione i vaccini (i cosiddetti
«no-vax»), negandone gli effetti positivi e denunciandone, anzi, la
pericolosità per la salute.
Come tutte le denunzie
basate sul sospetto, anche questa relativa ai vaccini ha avuto, in un recente
passato, ampio consenso, per un certo periodo, da parte di un’opinione pubblica
dimentica che terribili malattie un tempo endemiche, come il vaiolo, la poliomelite
e tante altre, siano state sconfitte e siano scomparse praticamente dal nostro
paese, grazie alla vaccinazione di massa contro di esse.
E comunque un
disorientamento
Questa volta, in
realtà, sono stati pochi a seguire i “negazionisti” e a dubitare in blocco
della scienza. Come probabilmente saranno pochi a rifiutare il vaccino, quando
finalmente sarà disponibile.
Resta il fatto che il
dissenso tra gli scienziati ha disorientato e continua a disorientare molti. Ma
forse, invece di un radicale scetticismo, degno dei «terrapiattisti » (ci sono
anche questi, fra i nemici della scienza), questo dissenso può indurre un
salutare senso critico nei confronti di un tipo di sapere che in passato spesso
era stato considerato assoluto e infallibile. «È scientificamente dimostrato»,
si sentiva spesso dichiarare, in una discussione, come argomento decisivo a
favore di una tesi.
Contro il
relativismo, un sano senso della relatività
Il coronavirus è stata
un’occasione per renderci conto che “la scienza” è un’astrazione: esistono gli
scienziati, con le loro preziose competenze, che li rendono capaci di leggere
molto più in profondità di tutti gli altri i dati offerti dall’esperienza, ma
che sono pur sempre esposti, in questa lettura, a mille condizionamenti caratteriali,
culturali, sociali. Anche il sapere scientifico scaturisce da una
interpretazione inevitabilmente soggettiva, né potrebbe essere altrimenti,
visto che a elaborarlo sono dei soggetti, “situati” in un punto nella realtà e
capaci di guardarla solo a partire da questa loro collocazione.
Soggettività e
oggettività coincidono grazie al dialogo
Ma questo non vuol
dire che ciò che vedono non esista e che le loro affermazioni siano false. La
soggettività non esclude l’oggettività, anzi senza soggetti che guardano le
cose da un preciso punto di vista – il loro –, nessun sapere oggettivo sarebbe
possibile. È dal conflitto dei punti di vista e dal loro confronto che emerge
la verità. Lo diceva il prof. Ippolito in un’altra sua dichiarazione: «Non è il
momento di polemizzare, in ogni cosa detta c’è un pezzetto di verità ma le
informazioni vanno lette nel loro complesso».
Per sconfiggere il
coronavirus dobbiamo imparare ancora tante cose.
Una di queste è che, per
capire come stanno le cose, bisogna dialogare.
