- di Giuseppe Savagnone*
Il confronto tra due sentenze
Le
roventi polemiche suscitate dalla durissima sentenza che ha condannato l’ex
sindaco di Riace, Mimmo Lucano, a tredici anni e due mesi di reclusione
suscitano inevitabilmente alcune riflessioni. Non solo e non tanto sulla
pronuncia del giudice in quanto tale – su cu in questi giorni si sono versati
fiumi d’inchiostro e di parole –, ma soprattutto sulla reazione dell’opinione
pubblica davanti ad essa. Una reazione non del tutto univoca, ma che, sui
maggiori quotidiani e sui social, ha visto prevalere largamente i toni
dell’indignazione. Gli stessi giornali di destra – pur chiaramente soddisfatti
per questa condanna, che colpisce un simbolo della politica dell’accoglienza,
da loro aspramente avversata – hanno in genere preferito mantenere su questo
tema un basso profilo, per non contrastare tropo apertamente il sentimento
diffuso.
Quanto
alla decisione del tribunale di Locri, al di là delle motivazioni (di cui
avremo conoscenza in dettaglio solo quando verranno pubblicate) che hanno
spinto il giudice a raddoppiare, addirittura, la pena richiesta dai
rappresentanti della pubblica accusa – fatto abbastanza inconsueto, nel mondo
giudiziario –, non può non colpire il confronto tra questa sentenza e quella
con cui pochi mesi fa il Gup di Catania ha deciso il non luogo a procedere nei
confronti dell’ex ministro degli Interni Matteo Salvini per l’imputazione di
aver sequestrato, nel luglio 2019, 131 migranti sulla nave Gregoretti.
Una
sentenza che, nelle sue motivazioni, è andata al di là delle richieste della
difesa perché – mentre quest’ultima si appellava all’art. 51 del codice penale
(Esercizio di un diritto o adempimento di un dovere), sostenendo che l’imputato
aveva agito nell’esercizio di un diritto o comunque nell’adempimento di un
dovere – si è basata sulla più semplice e radicale constatazione che «il fatto
non sussiste» – formula, ha spiegato il giudice, che «stata adottata perché
l’imputato ha agito non contra ius bensì in aderenza alle
previsioni normative primarie e secondarie dettate nel caso di specie».
Il
Gup di Catania si è in particolare appellato «alla necessità di ricostruire un
chiaro quadro d’assieme concernente il fenomeno della immigrazione clandestina
che ha interessato in modo consistente il nostro Paese, così come gli Stati
della Grecia, di Malta e della Spagna, con la finalità di valutare il
comportamento dell’imputato non sotto un profilo del tutto isolato, segmentato
e alieno dalla realtà storica attuale, bensì all’interno di un più ampio
perimetro di riferimento fattuale, giuridico e politico, in cui il suo
intervento si è inserito, apparendo pertanto indispensabile addentrarsi
nell’area delle ragioni reali che hanno indotto l’imputato ad agire nei termini
indicati nel capo di accusa, come enucleato dal Tribunale per i Ministri di
Catania».
Evidentemente
il giudice di Locri non ha ritenuto necessario «ricostruire un chiaro quadro
d’assieme concernente il fenomeno della immigrazione clandestina (…) con la
finalità di valutare il comportamento dell’imputato non sotto un profilo del
tutto isolato, segmentato e alieno dalla realtà storica attuale, bensì
all’interno di un più ampio perimetro di riferimento fattuale, giuridico e
politico, in cui il suo intervento si è inserito». Anzi non ha neppure
applicato il correttivo delle attenuanti generiche, di cui normalmente
fruiscono i condannati in situazioni delicate come questa.
Altro
che valutazione del comportamento dell’imputato «sotto un profilo del tutto
isolato, segmentato e alieno dalla realtà storica attuale»! Altro che
considerazione «di un più ampio perimetro di riferimento fattuale, giuridico e
politico, in cui il suo intervento si è inserito»! Attendiamo, evidentemente,
di conoscere le motivazioni della sentenza, non ancora pubblicate. Sta di fatto
che i pm avevano chiesto una condanna a sette anni e undici mesi – poco più
della metà di quella inflitta poi dal giudice! – sulla base di un
impianto accusatorio evidentemente, ai loro occhi, adeguato e che la decisione
finale, aumentando in questa misura la pena, ha smentito anche la loro (supponiamo
legittima) interpretazione della legge.
Il
diritto può prescindere dall’etica?
Si
è letto spesso sui giornali, in questi giorni, che si è trattato di una
«sentenza politica». In realtà non sembra che Fulvio Accurso, il giudice che ha
condannato Lucano, sia politicamente schierato (come, più o meno
dichiaratamente, molti suoi colleghi). Non aderisce ad alcuna corrente della
magistratura, ha fama di giudice preparato e certamente la Calabria la conosce
bene, perché è nato a Reggio Calabria e ha svolto la sua carriera in questa
regione. La sua decisione è probabilmente (non siamo in grado, prima di leggere
le motivazioni, di dare un giudizio definitivo) la semplice espressione di un
ragionamento meramente tecnico, che non ha tenuto conto in alcun modo del
contesto in cui Lucano aveva operato (come invece – nella sua prospettiva –
aveva fatto il giudice di Catania per Salvini).
È
la pretesa che il diritto funzioni indipendentemente dall’etica. Lo stesso
Lucano non ha escluso di aver violato alcune norme. In un’intervista aveva
detto: «Vuoi che in vent’anni di attività non ci siano stati errori?» Ma ha
tenuto a sottolineare. «Non mi pento, rifarei alcuni reati. Rifarei esattamente
le stesse cose!» E ha aggiunto: «Sono orgoglioso di aver sbagliato». La morale
viene prima del diritto. E il tribunale di Locri ne ha preso atto e lo ha
condannato, presumibilmente guardando solo alle violazioni della legge. Il
diritto prima della morale.
Siamo
davanti a una scissione disastrosa tra la sfera etica e quella giuridica, che
impedisce di guardare il fattore umano e la realtà sociale nella loro
interezza, assolutizzando, volta a volta, uno dei due punti di vista, senza
tener conto dell’altro. A monte, una concezione dello Stato – potremmo
definirla dei “neutralisti” – che lo vorrebbe svincolato da ogni prospettiva
etica e lo riduce, perciò, a mero contenitore delle preferenze valoriali dei
singoli.
Ma
le cose non sono così semplici. Perché in realtà non manca anche una visione
opposta, che potremmo chiamare dei “moralisti” –, secondo cui la legge dovrebbe
tutelare invece inderogabili valori umani. Il bello è che, sullo scenario
pubblico, gli stessi soggetti assumono volta a volta la maschera dei primi o
quella dei secondi, schierandosi volta a volta per una indipendenza delle
scelte morali dal diritto o per una stretta dipendenza del diritto dalla
morale.
Accade
così che, quando si tratta di aborto, di eutanasia, di unioni omosessuali, una
larga parte dell’opinione pubblica si schieri per la libertà degli individui di
comportarsi secondo un proprio codice etico, su cui lo Stato non avrebbe il
diritto di aver un proprio punto di vista e di farlo valere sul piano
legislativo, pena il rischio di degenerare nel famigerato “Stato etico”.
Esprime bene questa posizione quanto scriveva una delle sue più note e
intelligenti sostenitrici, Michela Marzano («La Repubblica», 27.2.2017), poco
prima della discussione della legge sul testamento biologico alla Camera: «Sono
anni che il fronte del “no” invoca il concetto di “sacralità della vita”,
facendo finta di non sapere che la dignità di ognuno di noi si fonda sulla
nostra autonomia, e che nessuno dovrebbe arrogarsi il diritto di giudicare le
nostre scelte e i nostri desideri». Da qui la sua esasperazione per
l’approvazione dell’emendamento che limitava la libertà del paziente
bilanciandola con l’etica professionale del medico: «Dovevo essere io a
decidere. Io paziente, io che soffro e chiedo solo
di andarmene via, io che ho diritto di restare fino alla fine soggetto della
mia vita. E invece niente. Alla fine, l’ultima parola spetterà ancora ai
medici» («La Repubblica», 20.3.2017).
Proprio
su questi temi, però, c’è un’altra fazione – politicamente opposta alla prima –
la quale sistematicamente parla di «valori» della vita, della famiglia, che
vanno assolutamente rispettati e che escludono deroghe ispirate a valutazioni e
ad interessi personali.
Le
parti si invertono quando si tratta di temi come l’immigrazione. A questo punto
a rivendicare la doverosità di una linea comune, in nome dei valori
dell’accoglienza e della solidarietà, sono coloro che su altri temi sono
“neutralisti” e si battono per l’assoluta relatività dei criteri morali e sulla
pericolosità di adottarli a livello pubblico, mentre gli altri, che sono
“moralisti” quando si tratta di aborto e di eutanasia, invece sull’accoglienza
e la solidarietà difendono una logica cinicamente utilitarista, che esclude
l’intromissione dell’etica nelle questioni giuridiche e politiche, e affidano
ai singoli le eventuali scelte di fraternità, non in nome della giustizia ma
della carità cristiana.
Andare
oltre il “gioco delle parti”
Davanti
a questo “gioco delle parti” si impongono due evidenze. La prima – riguardante
la scissione tra la sfera del diritto e quella dell’etica – è la necessità di
affrontare onestamente il rapporto tra di esse, nel rispetto, certo, della
distinzione, ma anche – contrariamente a quanto vediamo oggi nel conflitto
suscitato dalla sentenza Lucano – superando la mera separazione e la
contrapposizione tra le due. È ora di superare la schizofrenia di una difesa
della morale che la rende indipendente dalla dimensione comunitaria del
diritto, e di una difesa del diritto che lo rende indifferente alla morale
La
seconda evidenza – riguardante l’oscillazione tra “neutralismo e “moralismo” –
è l’urgenza di riconoscere che la legge suppone un’etica e che lo Stato deve
proporre dei valori condivisi, già presenti nella Costituzione, ma che chiedono
una convergenza delle forze politiche nell’interpretarli. Solo così si può
superare la perversa oscillazione di cui abbiamo parlato, tra l’esaltazione di
una libertà individuale che rifiuta come un’indebita interferenza norme
giuridiche vincolanti, e la volontà di ispirare la vita collettiva, anche
giuridicamente, alla morale che si privilegia. Solo un serio dibattitto
pubblico può sciogliere questi nodi. Dalla nostra capacità di svilupparlo
correttamente, e non solo dalla crescita del Pil, dipende il futuro del nostro
Paese.
*Pastorale
Cultura Diocesi Palermo
Nessun commento:
Posta un commento