quello che è di Cesare
e a Dio quello che è di Dio
-
Dietro gli scenari di
un’entusiastica accoglienza
Particolarmente
trionfale, durante il suo viaggio in Sudamerica, è stata l’accoglienza di papa
Leone in Argentina, con due milioni e mezzo di persone assiepate nelle strade
di Buenos Aires. A conferma del fatto che il capo della Chiesa cattolica, in un
mondo largamente secolarizzato, costituisce ancora – anzi più di prima – un
punto di riferimento fondamentale. Nessun leader politico, nessuna guida
spirituale, nessuna star della canzone o del cinema ha mai ricevuto o potrebbe
ricevere un simile oceanico tributo di folla plaudente.
E, tuttavia, proprio da
questo scenario emerge un paradosso: le centinaia di migliaia di persone che
hanno espresso il loro entusiasmo al pontefice sono le stesse che hanno
democraticamente eletto il presidente Javier Milei, fautore deciso di una
politica di smantellamento dello Stato sociale, in contrasto con la visione
della Chiesa.
Per non parlare della
questione ecologica, su cui il presidente argentino si è pronunziato definendo
la crisi climatica una “bugia socialista” e abolendo il ministero
dell’Ambiente, declassato a sottosegretariato.
Il papa non ha fatto
finta di niente, anzi ha incluso questi temi negli obiettivi della sua missione
pastorale. Nel suo primo discorso in Argentina, davanti alle autorità, ha detto
che la crescita deve avvantaggiare tutti, «anche coloro che incontrano maggiori
difficoltà», e che «l’economia deve essere al servizio della persona, e non la
persona al servizio dell’economia». «Tale responsabilità nei confronti del
genere umano», ha aggiunto, «si riferisce anche alla cura della terra (…).
Un’ecologia autenticamente umana sa unire la cura del creato a quella delle
persone».
Leone non ha mai citato
direttamente Milei, ma i riferimenti erano chiari. E il suo messaggio,
decisamente controcorrente rispetto all’orientamento del governo, appare come
un monito che interpella le folle che lo hanno così calorosamente applaudito e
sembra porle di fronte a una scelta che va ben al di là dell’entusiasmo di un
momento.
Un paradosso e una
proposta per risolverlo
Una considerazione
analoga si potrebbe fare a proposito dell’accoglienza di papa Leone in Spagna –
un paese in cui, da un lato, il governo, in materia di interruzione di
gravidanza e di gender, è molto lontano dalle posizioni della Chiesa cattolica
e, dall’altro, l’opposizione di Vox, data per favorita alle prossime elezioni,
non è meno incompatibile con quelle posizioni per quanto riguarda l’accoglienza
dei migranti.
E lo stesso vale per il
viaggio in Francia, dove molte delle persone che si sono accalcate nelle piazze
per applaudire il papa si riconoscono nelle posizioni della destra
anti-migranti del Rassemblement national o della sinistra laicista di La France
insoumise.
Anche in queste
occasioni, il pontefice non ha scelto una linea di basso profilo, minimizzando
il dissenso della Chiesa nei confronti di posizioni che, in modo diverso,
misconoscono la dignità della vita umana, sia quella nascente sia quella di
persone che, pur in una condizione diversa da quella del nascituro, sono
comunque fragili e indifese, come i migranti.
In questo viaggio in
Sudamerica, come in quelli precedenti, il paradosso è quello di un papa che –
pur senza avere la brillantezza comunicativa del suo predecessore – sta
riscuotendo un consenso popolare mai registrato da un pontefice, mentre la
politica (non solo dei governi, ma anche di coloro che li votano) si muove in
direzione opposta alle sue pressanti richieste.
Agli occhi di qualcuno,
la contraddizione è solo apparente e si risolve facilmente se si tiene conto
che il papa parla da papa, portavoce di un ideale religioso, e i governi, come
le maggioranze che li sostengono, si comportano da governi che devono tenere
conto della realtà, assai diversa dall’ideale. Entrambi, in questa prospettiva,
avrebbero ragione. Quello che sembra un conflitto sarebbe in realtà una
fisiologica differenza di piani. Se il papa parlasse come un politico verrebbe
meno al suo compito, che è di annunciare il Vangelo; se i capi di governo
parlassero come il papa, verrebbero meno al loro, che è di governare.
Si cita, a conferma di
questa considerazione, un famoso episodio riferito dai vangeli sinottici, in
cui si narra che i farisei e gli erodiani andarono da Gesù e gli chiesero: «“È
lecito o no dare il tributo a Cesare? Lo dobbiamo dare o no?”. Ma egli,
conoscendo la loro ipocrisia, disse: “Perché mi tentate? Portatemi un denaro
perché io lo veda”. Ed essi glielo portarono. Allora disse loro: “Di chi è
questa immagine e l’iscrizione?”. Gli risposero: “Di Cesare”. Gesù disse loro:
“Rendete a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio”. E rimasero
ammirati di lui» (Mc 12, 14-17).
In questa logica si può
leggere anche il commento del vicepresidente degli Stati Uniti, il
cattolicissimo J. D. Vance, allo scontro fra Trump e papa Leone in occasione
della guerra all’Iran: «Ritengo certamente che, in alcuni casi, sarebbe
preferibile che il Vaticano si attenesse alle questioni morali e che lasciasse
che il presidente degli Stati Uniti si occupasse di definire le politiche
pubbliche americane».
Le questioni politiche
sarebbero competenza esclusiva di Cesare ed è un’invasione di campo pretendere
di valutarle con criteri religiosi e morali.
Ma tutto l’essere umano è
di Dio
Ma è questo il punto di
vista della Chiesa? All’inizio dell’enciclica Magnifica humanitas papa
Leone ricorda che il suo predecessore Leone XIII, autore della Rerum novarum,
«quando alcuni obiettavano che la Chiesa non doveva sprecare energie in
questioni mondane, ma preoccuparsi di comunicare un messaggio di vita eterna,
rispondeva con realismo e sapienza che l’annuncio del Vangelo non può
dimenticare la vita concreta dei popoli».
Del resto che senso
avrebbe, altrimenti, l’insistenza con cui Leone, come i suoi predecessori,
entra continuamente in questioni che sono squisitamente politiche, come quella
della giustizia sociale, della legislazione relativa all’aborto e
dell’accoglienza dei migranti? Certo, la sua ottica non è quella del politico,
ma le questioni di cui parla sono le stesse, e al politico viene chiesto di
tenerne conto proprio in quanto politico.
Del resto, la pretesa di
questo insegnamento è di non essere confessionale, di non mirare cioè alla
conformità della politica a particolari dettami religiosi, ma di avanzare
esigenze che riguardano universalmente la dignità umana e il bene comune di
tutti, credenti e non credenti.
E la frase di Gesù,
allora? Oggi gli esegeti hanno superato decisamente l’interpretazione per cui
essa delinea due poteri e due ambiti separati e giustapposti, quello dello
Stato e quello della Chiesa. Gesù parte dalla constatazione che sulla moneta è
incisa l’immagine del volto di Cesare per concludere che è giusto che il
tributo gli venga dato. Ma, nella sua conclusione di dare a Dio quello che è di
Dio, apparentemente non motivata, è decisivo ciò che egli non dice, e cioè che,
se è vero che nella moneta è presente il volto di Cesare, nell’essere umano è
impressa l’immagine di Dio, e quindi a Dio appartiene tutto ciò che egli è e fa
(compreso l’uso della moneta).
Dove la seconda
affermazione non annulla il senso della prima: tutto è di Dio, che ne è il
Creatore, ma Egli ha voluto conferire alle realtà terrene, compresa la
politica, una consistenza e delle regole proprie, che configurano quella
«legittima autonomia» di cui parla il Concilio nella Gaudium et spes (n.
36). Eppure in esse deve essere inscritto, come una tensione mai del tutto
realizzata, il riferimento al progetto divino che le ha pensate e poste
nell’essere.
Così, nel Vangelo, il
regno di Dio che deve venire non viene presentato come un dominio terreno
accanto agli altri e in concorrenza con loro, ma come una forza che pervade e
anima la storia dall’interno: «Il regno dei cieli è simile al lievito che una
donna prende e nasconde in tre misure di farina, finché la pasta sia tutta
lievitata» (Mt 13,33).
Il lievito e il sale
Torniamo al paradosso di
un papa osannato da folle che, al contempo, seguono politici in netto contrasto
col messaggio che egli annuncia. Esclusa la facile soluzione che Vangelo e
politica appartengano fisiologicamente a piani diversi e paralleli, resta la
relazione tra il lievito e la pasta, che, nella loro diversità, sono mescolati
e devono interagire.
Leone sa bene di parlare
a un Occidente dove la posizione della Chiesa sulla fraternità di tutti gli
esseri umani, sull’attenzione ai più poveri, sull’accoglienza dei migranti, sul
rispetto della terra, sulla funzione sociale della proprietà e sull’equa distribuzione
delle risorse, è esplicitamente rifiutata – o almeno ignorata – da governi che
pure spesso si dicono cattolici e dai loro elettori.
Sa anche, però, che la
forza del Vangelo opera segretamente, anche quando è in minoranza, ed esercita
un fascino che da duemila anni resiste a tutte le pressioni e le sopraffazioni
del potere. E questo fascino è alla base delle grandi manifestazioni di stima e
di affetto riservate non certo all’uomo Prevost, ma al vicario di Cristo.
Perciò Leone non smette di annunziare un messaggio che non ha alle spalle
nessun potere forte, ma è destinato a svolgere una funzione di lievito.
In questa logica, anche i
cristiani, scomparsi dalla scena politica mondiale come specifica formazione
politica, sono chiamati a ripensare il loro ruolo ricordando un’altra parabola,
simmetrica a quella del lievito, che li riguarda come persone: «Voi siete il
sale della terra; ma se il sale perde il sapore, con che cosa lo si renderà
salato? A null’altro serve che a essere gettato via e calpestato dalla gente»
(Mt 5,13).
Il sale sta dentro il
cibo e deve dargli sapore. Nessun piano ideale separato dalla realtà. È con
essa che bisogna fare i conti, senza però cedere a quel «falso realismo» che
papa Leone ha denunciato nella Magnifica humanitas (n. 188) e che
finisce per giustificare un sistema sbagliato perché disumano. E le proposte di
cui i cristiani devono farsi promotori non sono espressione di un nobile
sentimento religioso, da coltivare quando si va in chiesa, ma vanno tradotte in
concrete iniziative politiche, per cui battersi anche se si è in minoranza. Per
questo non è necessario un “partito cattolico”. Ci sono mille modi di
inventarsi una presenza politica nella società complessa e multimediatica.
Quello che i cristiani
non devono fare è riservare la loro fede soltanto alla pratica religiosa. Il
sale agisce se non resta dentro la saliera. Guai a rassegnarsi a
considerare sé stessi come poveri idealisti smentiti dalla storia. Si
diventerebbe quel sale insipido che può solo essere gettato via e calpestato.
Leone, nel suo ruolo di papa, non si è sottratto al confronto e ci sta
mostrando cosa può fare un credente in una situazione di minoranza. Tocca a
tutti noi, ognuno nel suo, affrontare i problemi politici nella consapevolezza
che la moneta è di Cesare, ma noi siamo di Dio.
Nessun commento:
Posta un commento