Il caso Rogoredo
e
il
decreto sicurezza
Foto di Max Fleischmann su Unsplash
Un evidente caso di
legittima difesa
Sulle prime pagine dei
quotidiani è esplosa come una bomba la notizia della svolta nelle
indagini di Rogoredo, con le polemiche a cui ha dato immediatamente luogo.
La riportava, in prima pagina, il «Corriere della Sera» del 24 febbraio:
«Arrestato agente killer. Scudo penale, è scontro». Ne dava una precisa
interpretazione «Il Fatto quotidiano»: «Rogoredo: boomerang per il governo e
per il Sì». Su una lunghezza d’onda del tutto diversa, il titolo
di «Libero»: «La sinistra manganella la polizia» e, nell’occhiello,
si leggeva: «Processo alle forze dell’ordine».
Può essere utile, per
capire cosa davvero è successo, cominciare dal 26 gennaio scorso, quando –
stando ai resoconti di tutti i giornali – in un parco di Rogoredo, un quartiere
della periferia di Milano, un gruppo di poliziotti che pattugliava l’area si era
imbattuto in un ragazzo marocchino, Abderrahim Mansouri, di 28 anni, ben
conosciuto come pusher, il quale, al loro arrivo, aveva
brandito una pistola, costringendo uno di essi, l’assistente capo di polizia
Carmelo Centurrino, a estrarre a sua volta la propria arma e a sparargli,
uccidendolo.
Caso evidente di
legittima difesa. Una sola ombra: quella di Mansouri era una pistola
giocattolo, evidentemente inoffensiva. Ma tutti convenivano che il poliziotto
non poteva saperlo, tanto più che era sera e c’era buio. Anche se restava
irrisolto l’interrogativo sulle motivazioni che avevano spinto il giovane pusher a
una simulazione che gli era costata la vita.
Malgrado questo quadro, a
termine di legge il poliziotto veniva iscritto nel registro degli indagati per
omicidio volontario e si avviavano le indagini di rito. Suscitando però il
finimondo negli ambienti della destra al governo. In particolare il vice-premier
Matteo Salvini, da sempre sostenitore della necessità di lasciare le mani più
libere alle forze dell’ordine per reprimente la criminalità, aveva commentato,
a caldo: «Io sto col poliziotto, senza se e senza ma». Per poi esprimere
il suo sdegno nei confronti della magistratura e preannunziare misure, da parte
del governo, per prevenire in futuro quella che appariva ai suoi occhi
un’assurdità : «Un poliziotto si difende, il balordo muore, l’agente viene
indagato per omicidio volontario. Tutto sbagliato! Nel nuovo pacchetto
sicurezza abbiamo previsto una norma che eviti che gli agenti vengano
automaticamente indagati dopo essersi difesi. Io sto col poliziotto».
La polemica era
continuata anche nei giorni seguenti, con ulteriori attacchi del
vice-premier a «quel pubblico ministero» – il magistrato Giovanni Tarzia –
che per dovere d’ufficio aveva avviato un’inchiesta «veramente
ingenerosa, gratuita, eccessiva», aprendo un «fascicolo odioso»,
come se «quell’agente avesse sparato per uccidere». «Più legittima di fesa di
così», aveva fatto notare. E, su questa lunghezza d’onda, la Lega aveva perfino
promosso una raccolta firme di solidarietà per l’agente di polizia
indagato, a cui è stata consegnata perfino una medaglia.
In questa rovente
polemica nei confronti della magistratura, il quotidiano «Il Giornale», molto
vicino al governo, aveva aggiunto, nel suo titolo di prima pagina, un
riferimento ai disordini di Torino, traendone le conclusioni in vista del
prossimo referendum: «Uno dei fermati di Torino è già fuori, mentre un
poliziotto è indagato per omicidio per essersi difeso. È vergognoso. Votiamo Sì
al referendum».
Pochi giorni dopo, il 5
febbraio, il governo varava il decreto sicurezza, con cui si prevedeva, «per i
cittadini e anche per le Forze di polizia», l’esenzione dal l’iscrizione nel
registro degli indagati «quando appare evidente che il fatto è stato compiuto
in presenza di una causa di giustificazione (ad esempio: legittima difesa,
adempimento di un dovere)». Una versione allargata dello “scudo penale”,
inizialmente pensato, in realtà solo per le forze dell’ordine ed esteso a tutte
le categorie solo per un intervento del Quirinale, che aveva fatto
presente che altrimenti si sarebbe violato il principio costituzionale di
uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge.
Ma era evidente e
dichiarato il riferimento al caso di Rogoredo, che ha continuato ad essere il
simbolo delle ragioni sempre ribadite dalla destra per la stretta sull’ordine
pubblico e per una maggiore libertà d’azione dei suoi tutori. Significativo che
la premier, a inizio Olimpiadi, abbia voluto visitare proprio la stazione di
polizia di Rogoredo, per ringraziare del prezioso lavoro che vi si
svolgeva a favore della comunità.
Il colpo di scena
Poi, ventiquattro giorni
dopo i fatti, il colpo di scena. Le indagini della Procura e della polizia
hanno fatto emergere elementi che incriminano, senza possibile dubbio,
Centurrino. Quello decisivo è che gli esami fatti dalla Scientifica sulla
pistola giocattolo hanno rivelato tracce del DNA del poliziotto e non del suo
preteso possessore. E il cadavere di quest’ultimo presenta un foro di
proiettile non in fronte, come dovrebbe essere se avesse affrontato gli agenti,
ma alla tempia, evidenziando che il ragazzo è stato ucciso mentre fuggiva.
Non solo: i colleghi di
Centurrino hanno ammesso di non aver mai visto, in realtà, l’arma, né in mano
al marocchino né per terra, dopo la sua uccisione, e di avere invece, su
richiesta del poliziotto, ritirato dal commissariato una «valigetta nera» che probabilmente
la conteneva.
Così, secondo la
ricostruzione della procura di Milano – firmata da Giovanni Tarzia, il
magistrato detestato da Salvini – Cinturrino aprì il fuoco contro Mansouri
«coscientemente e volontariamente (…) in assenza di qualsivoglia causa di
giustificazione» mentre il ragazzo «cercava una via di fuga», dopo aver
«minacciato i poliziotti» con una pietra «da una distanza incompatibile con la
concreta possibilità di colpirli». E la pistola giocattolo sarebbe stata posta
accanto al morto dallo stesso assassino, per accreditare la sua messinscena.
Alla quale si deve anche il ritardo della chiamata dei soccorsi che ha
ridotto le possibilità di salvare la vita alla vittima.
Sono venuti fuori,
inoltre, aspetti inquietanti della personalità di Cinturrino, che pare fosse
conosciuto col nome di «Luca» dai pusher del quartiere, a cui chiedeva mazzette
in denaro e in droga se volevano spacciare senza problemi. In questo contesto andrà
cercata anche la spiegazione dell’assassinio di Mansouri.
Si capisce, a questo
punto, l’editoriale di Annalisa Cuzzocrea sul «Corriere»: «Accade
talvolta che la realtà si incarichi di smentire la propaganda (…). I fatti di
Rogoredo si sono trasformati da assist per le riforme del governo Meloni in
prova della loro pericolosità».
Così come si capisce il
commento di Marco Iasevoli su «Avvenire»: «Sul caso-Rogoredo il Governo, la
presidente del Consiglio Giorgia Meloni, il vicepremier Matteo Salvini, il
ministro dell’Interno Matteo Piantedosi e l’intero stato maggiore di FdI, Lega e
Forza Italia sono costretti, in queste ore, alla capriola più vistosa
dell’intera legislatura». Perché, dopo aver cavalcato davanti all’opinione
pubblica questa vicenda invocando a gran voce l’introduzione dello “scudo
penale” per i poliziotti e rivolgendo alla magistratura «l’accusa di aprire
fascicoli contro chi la legge la difende, argomento che calzava bene con la
campagna in vista del referendum del 22-23 marzo», si sono trovati totalmente
spiazzati.
Meloni ha sfogato sul
poliziotto corrotto e assassino quella che ha chiamato la sua «profonda
rabbia», accusandolo di «tradimento nei confronti della nazione» e invocando,
da quella stessa magistratura che aveva scusato di essere ideologizzata e inaffidabile,
una condanna esemplare.
La stampa di destra se
l’è cavata alla meno peggio concentrandosi sul pericolo di strumentalizzare
l’accaduto per demonizzare la polizia, sottolineando che, come ha scritto su
«Libero» il direttore Mario Sechi, che «a qualsiasi latitudine la sicurezza dei
cittadini viene prima di tutto»
Sul fronte opposto, la
segretaria del PD Elly Schlein ha esortato il governo a rivedere quella parte
del nuovo decreto sicurezza che elimina l’obbligo di iscrizione automatica al
registro degli indagati per chi compie atti di violenza in casi particolari,
come «legittima difesa» e «adempimento di un dovere», introducendo così
una norma di «impunità preventiva» per le forze dell’ordine. Che
non è, secondo lei, la vera priorità a sostegno delle forze dell’ordine,
bisognose piuttosto di maggiori risorse e di un incremento del personale.
Qualche considerazione
Al di là delle
schermaglie tra i partiti, mi sembra significativa la riflessione di Mattia
Feltri su «La Stampa» a proposito di questa norma, la si chiami o no “scudo
penale”: «Ritengo profondamente sbagliata la logica che ispira la legge: se c’è
bisogno di un po’ di scrupoli e di trasparenza in più, non in meno, è proprio
quando a sparare sono poliziotti e carabinieri, perché a loro è stato concesso
per legge, e dunque per volontà popolare, l’uso esclusivo di una forza
per cui si può arrivare a uccidere».
Intanto, proprio la sera
del 24 febbraio, con la firma del presidente della Repubblica, è entrato in
vigore il decreto sicurezza. In una intervista fatta sul «Corriere della Sera»
del 25 febbraio al capo della polizia, il prefetto Pisani, l’intervistatore
gli ha chiesto: se fosse stato già allora vigente «il cosiddetto
“scudo penale” per chi commette ipotetici reati con “evidente causa di
giustificazione”», esso «avrebbe impedito l’accertamento dei fatti di
Rogoredo?» la risposta del prefetto è stata decisa: «Non credo che avrebbe
ostacolato alcunché, perché la necessità di sparare non appariva evidente».
Una risposta che
però, non sembra corrispondere a ciò che l’opinione pubblica percepì in
quei giorni. Tutti avevano considerato evidente la dinamica dei fatti e
avrebbero sottoscritto le parole di Salvini: «Più legittima difesa di
così»… Non si spiegherebbe altrimenti l’esasperazione del leader leghista
e di tutta maggioranza nei confronti dell’iscrizione di Centurrino nel registro
degli indagati. È difficile, perciò, immaginare che, in presenza di una norma
legislativa che la escludeva nei casi di evidente legittima difesa, le indagini
sull’operato del poliziotto avrebbero potuto essere condotte.
Come sarà difficile, in
futuro, accertare la verità ora che le nuove regole creano una presunzione di
legittimità per comportamenti violenti messi in atto «per legittima
difesa» o «adempimento di un dovere» da parte delle forze dell’ordine (perché è
ad esse che, evidentemente, questa clausola si attaglia più che a qualunque
altra categoria di cittadini) .
E ai magistrati che ci
proveranno sarà facile contestare un accanimento ideologico al di là dei limiti
previsti dalla legge, specialmente se a giudicarli sarà – come prevede la
riforma della giustizia – un’Alta Corte disciplinare presieduta non
più dal presidente della Repubblica, ma da un membro “laico” eletto, in seno
all’Alta Corte stessa, tra i giudici nominati dal Presidente della Repubblica o
estratti a sorte dall’elenco compilato dal Parlamento in seduta comune. Non per
nulla, nella sua protesta conto il pm che indagava sul caso Rogoredo,
tutta la destra ha più volte invocato il Sì al referendum, che avrebbe bloccato
in futuro magistrati come lui. Ora dipende dagli italiani decidere se
vogliono che sia così.
Nessun commento:
Posta un commento